Nós terminamos de trabalhar o livro O SACI, de Monteiro Lobato. Durante a narrativa, vimos que o autor traz para a história algumas questões muito importantes sobre a relação do Homem com a Natureza. Vou levantar aqui um ponto que Saci discutiu com Pedrinho e quero saber a sua opinião. Que tal você partcipar através dos comentários? Deixe a sua opinião e leia o que seus colegas também estão dizendo. Questione-os. Participe da discussão. É assim que a gente aprende a ter opinião e a respeitar o colega, mesmo que ele apresente opinião contrária à nossa.
.
QUESTÃO:
.
Pedrinho e Saci discutem sobre o homem e os animais. Para o neto de dona Benta, "o homem é a glória da natureza", mas Saci discorda dele e afirma que "os homens fazem guerra sem ser movidos pela fome. Matam o inimigo e não o comem". Para ele, "a lei da vida manda que só se mate para comer". Se quiser, releia o capítulo "Discussão", p. 36-37, e responda:
.
Com quem você concorda? Quem está mais certo: o Saci ou Pedrinho? Por quê?
.
Estou ansiosa para ver o que vocês pensam. mas lembrem-se: escrevam com educação. O ambiente é público. Há muita gente aqui acompanhando o que estamos fazendo. Os comentários serão moderados por mim e só entrarão depois que eu permitir.
Na minha opinião, o Saci está certo em dizer que o homem em geral, "mata por glória" , ao contrário dos animais, que "matam por necessidade de se alimentar",porém o homem é um ser muito inteligente, capaz de construir novas tecnologias, digamos que "imitando" o que os animais fazem com seu próprio corpo, como voar.
ResponderExcluirIngrid Góes
601
Bem, eu acho que o Saci está certo nessa discusão.
ResponderExcluirPois, se pensarmos bem, o homem constrói suas coisas imitando os animais, por exemplo, a idéia do avião, foi uma cópia dos pássaros, com asas e formatos pareecidos.
Por outro lado, o homem é um dos poucos animais que dominam o céu, o mar e a terra com perfeição.
João Pedro 602
Eu concordo com o Saci.Se o homem não tivesse existido, não haveria fome, guerras e nem extinção de certos animais.Não haveria poluição e muito menos separamento entre familiares(EX:Um filhote foi captuado para pesquisas e não achou a mãe ao ser libertado e então morreu de fome).
ResponderExcluirMas dizer que o homem é a gloria da natureza esta errado,pois ele a distroe e a polue com tudo que não prescisa mais.
eu concordo com a Ingrid Góes e o João Pedro.
TELLES
601
Eu concordo com o saçi.O homem vem destruindo e modificando o ambiente,imitando outros animais,e causando competição entre eles.O saçi está certo quanto nós.
ResponderExcluirN:Gabriel Soares
T:602
Eu concordo com o Saci. Embora o Homem seja um animal racional, ele mata por matar. Mata por emoções como glória, inveja, ciúmes, entre outras, que podem ser caracterizadas como defeitos da espécie humana. Os animais, mesmo não sendo racionais, podem ser classificados como mais evoluídos que nós nesse sentido. Eles matam somente para a sua alimentação e para a sua sobrevivência.
ResponderExcluirAl. Isabella Draghi
T: 602
Concordo com o Saci,pois o homem mata só para dizer que ganhou ou mata por ser movido pela raiva.Já os animais matam de acordo com a lei da vida sendo movidos pela fome
ResponderExcluirEu, concordo com os 3.O homem ele destroi, polue e faz guerras matando milhares de pessoas por dinheiro e por domínio de terra desnecessário.Eu vou concorda com o Saci, não devemos matar sem motivo, mas sim pelas suas necessidades.E TELLES não se escreve "captuado", mas sim "capturado".
ResponderExcluirKAREN
T:601
Para mim, ambos estão certos pois existem homens maus e homens bons. Existem alguns que são a glória da natureza pela sua inteligência e por usar ela para o bem.
ResponderExcluirMas também existem os homens que são maus e fazem coisas erradas, como matar animais sem um motivo muito explicado... Eu acho que é isso!
Muito legal o que vocês estão escrevendo aqui... Eu penso que o homem deixa de ser a glória da Natureza quando age com ganância e mesquinharia. A diferença, nesse sentido, é que os animais matam quando estão com fome ou se defendendo, mas não matam para "estocar" riquezas.
ResponderExcluirQuero ver muitas outras participações!
Beijinhos
Eu concordo com o saci.Realmente,o homem mata por matar,para se gabar ,mostrar-se o mais forte, o corajoso e por crueldade. Os animais na selva matam para sobreviver e não por crueldade, sim por necessidade.
ResponderExcluirQuem sabe um dia o homem muda o seu modo de pensar?
FILIPE
606
Gaalera;
ResponderExcluirEu ia dizer que concoradava com o Saci, mas ai ei li a resposta da Debora e nao pude deixar de concoradar com ela tambem. Os seres humanos sao evoluidos, estao sempre inventando coisas novas e procurando facilitar a vida humana. Isso eh um lado positivo,mas ate quando precisaremos de facilidade? Com a criacao do msn e tal, as pessoas foram se distanciando, entre outras coisas que causaram certos prejuizos.
O homem, porem, tem seu lado ruim, que eh controlado pelas emocoes: raiva, inveja, ciumes, orgulho, poder, desejo, vinganca... As vezes, fazem o imaginavel para satisfazer essas emocoes.
Ja os animais so matam por instinto de sobrevivencia, seja para comer ou quando se sentir ameacado. Mas,nao consigo deixar de notar, os animais nao evoluem, como o homem...
Devemos usar a natureza como exemplo de um padrao ideal para acompanhar essa evolucao.
Nao quero dizer que estou do lado do Pedrinho, so estou sugerindo que, na cabeca de algumas pessoas mas, mortes sejam a consequencia da evolucao. E eu nao concordo com isso, acho ue matar por setimentos proprios seja errado. Os dois tem um pouco de razao. Nao tem como decidir quem esta mais certo, nessa situacao.
Aluna Isadora Draghi - 604
Concordo com o Saci.Ultimamente o homem vem trazendo invençôes que favorecem o meio ambiente. Mas se pensarmos bem, ele esta fazendo isso para consertar algo errado que fez no passado. Eles fazem tudo sem motivo nenhum,como as guerras. Já os animais fazem tudo por um motivo, a sobrevivência
ResponderExcluirClara Sousa
601
Eu tenho a mesma opinião dos meus colegas, e posso acrescentar que os animais só matam um outro animal por questões, realmente, de sobrevivência,como a manutenção da cadeia alimentar que é muito importante para os animais.
ResponderExcluirO homem ainda não aprendeu a respeitar a VIDA.
Eu concordo com o Saci.Acho que é o homem pode até sera glória da natureza , e tudo mais. Porém é errado matar sem ser pela sobrevivência . Por exemplo: Hitler, não teve motivo coerente para tentar exterminar todos os judeus.Ele não morreria se a sociedade judaica sobrevevisse. Matar por necessidade , como os animais, é admissível, porém matar por motivos banais,não é correto!
ResponderExcluirAl Renatta Bekman (606)
E obvio que o Saci esta certo , pois ninguém tem o direito de tirar uma vida, a não ser por situações extremas. Como a própria morte(por fome)...
ResponderExcluirAl.Laura D'Urso
N.4613 603
Concordo com a Débora. Existem homens bons e homens ruins. Homens ruins promovem guerra,como diz Saci, mas homens bons promovem a paz e têm amor ao próximo.
ResponderExcluirNASCIMENTO
601
Também concordo com a Débora.Existem homens que caçam animais e desmatam por dinheiro e por poder.Têm homens que preservam e replantam a natureza.
ResponderExcluirEsssa questão de destruir ou proteger o meio ambiente depende de cada um.
AL: Nicollas
Turma: 601
concerteza é o saci,os animas sao bem mas espertos que os homens!
ResponderExcluirO saci está certo porque o ser humano é o único bicho que destrói seu próprio habitat e ''mata por matar'', mata por ganancia! Sem motivo algum! mas nós, crianças, temos que fazer algo. Pois nós somos os cidadãos do amanhã! POR ISSO, NUNCA DEIXE DE AJUDAR A MÃE NATUREZA, POIS ELA PRECISA DE NÓS!
ResponderExcluirNatalie-605